Carlos Herrera y la Mezquita

images

 

Acabo de leer en el Semanal el panfleto político disfrazado de artículo de opinión en el cuál el
escribiente Carlos Herrera teoriza sobre la propiedad de la mezquita de Córdoba en contra de
posturas que defienden la propiedad del Estado.

Como es habitual utiliza un argumentario plagado de insultos y falsas descalificaciones, desliza
sutilmente que las asociaciones opositoras lo son por intereses oscuros, y deja entrever que esos
intereses son fundamentalmente económicos.

Según él, únicamente están defendiendo subvenciones recibidas por oponerse a los privilegios de
su amada iglesia católica. Naturalmente no hace referencia alguna a sus propios beneficios que
siempre son legítimos y no como los de los anticlericales que siempre son espurios. Su empresa
puede tener millones en ayudas oficiales en forma de publicidad institucional o similares, millones
que entre otras cosas permiten pagarle su fantástico sueldo. Ese punto se le olvida de forma
voluntaria y deja ver de manera canallesca lo perversos y protegidos que son los discrepantes.
Es un trabajo baldío tratar de explicar a personajes del nivel intelectual del autor del libelo que es lo
qué se solicita, qué es lo que se defiende, y contra qué se posicionan. Vamos a ello, aunque Herrera
no lo entienda.
Se solicita que de una vez se derogue en su totalidad el arcaico concordato con la santa sede, que
provoca que España siga siendo el granero particular del minúsculo, peculiar y teocrático Estado
Vaticano. Estado que sigue sin firmar la declaración universal de derechos humanos de la ONU, entre
otras cosas sin importancia.

Las organizaciones laicistas que el ínclito menosprecia con tanta saña, tan solo pretenden que se
cumpla la Constitución Española en el punto que hace referencia a la aconfesionalidad del estado. A
él probablemente le gustaría tener un congreso de los diputados repleto de sotanas, pero para ello
deberían pasar previamente por las urnas, y no parece que estén muy dispuestos. Prefieren el poder
en la sombra a la transparencia de la votación. Los obispos son conscientes que ya hay partidos
suficientes, con ministros incluidos, que defiendan su momio.

Los laicistas solicitan esto porque defienden un estado en el que las creencias no otorguen
privilegios y queden enmarcadas en el ámbito privado y estricto de la vida intima de las
personas. Por el simple motivo de tener creencias diferentes, o simplemente no tener ninguna, las
organizaciones laicas se sienten en la obligación de defender los derechos de los que no procesionan
tras los santos.

La defensa ideológica de Herrera está muy cerquita de la postura que mantienen los imanes de Irán,
aunque él no lo sepa. La única diferencia es el nombre del dios, el resto es calcado. La intromisión de
creencias religiosas en la gestión de derechos ciudadanos está muy superada en los países con
sólidos cimientos sociales. Son los países de pandereta como el nuestro, los que siguen dando
cancha a los representantes de teorías, que aprovechan la poca formación y la escasez de desarrollo
cultural para mantener sus supersticiones como faros de conducta. En los países en los que las
estructuras sociales impulsan la capacitación individual como motor de crecimiento, no se permiten
injerencias, no se regalan prebendas, y no se actúa al dictado de jerarquías eclesiales.
Para solicitar un estado civil, y defender su hegemonía ante poderes externos los ciudadanos se
posicionan contra iniciativas que otorgan sinecuras y bienes a organizaciones con fines privativos.
Estar en contra de la inmatriculaciones de bienes por parte de la iglesia católica, es defender los
bienes de todos contra el expolio. Esos bienes que se están auto otorgando, gracias a una ley del
siglo pasado actualizada y ampliada por un gobierno cretino. Las catedrales, iglesias, casas
parroquiales, ermitas, y huertos del cura, no surgieron como las setas, al igual que los olivos de
Miguel Hernández
¨no los levanto la nada, ni el dinero, ni el señor,
sino la tierra callada, el trabajo y el sudor¨,

El trabajo y sudor fue de los habitantes de pueblos y ciudades, y a ellos pertenecen. Apropiárselos
valiéndose de una artimaña legal es una falacia. Una más de la bendita institución que tan
ardorosamente defiende el locutor con argumentos que perfectamente podría firmar un macaco de
Borneo.

 

 

Artículo de opinión del socio de MHUEL  José Luque Carreiras

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: