Rueda de prensa

 MOVIMIENTO HACIA UN ESTADO LAICO

Hacemos extensiva esta invitación a la rueda de prensa de MHUEL a todos nuestros socios , simpatizantes , grupos políticos , asociaciones y colectivos que así lo deseen.

El  próximo miércoles 20 de junio del 2012  la asociación Movimiento hacia un Estado Laico convoca a todos los medios de comunicación a una rueda de prensa donde valoraremos la sentencia recientemente dictada a nuestro favor por el TSJA e informaremos de las próximas actuaciones de MHUEL.

DIA         Miércoles  20 de Junio

HORA     11h 30 ´

LUGAR    FABZ  Federación de barrios de Zaragoza  C/ San vicente de Paúl  26  50001 Zaragoza

Saludos Cordiales

Jorge A. García

Vicepresidente

Anuncios

MHUEL pide la dimisión del delegado del Gobierno

EL PERIÓDICO 15/06/2012

La asociación MHUEL (Movimiento Hacia Un Estado Laico) pidió ayer la dimisión del delegado del Gobierno en Aragón, Gustavo Alcalde, tras haber revocado el Tribunal Superior de Justicia (TSJA) la resolución por la que la semana pasada prohibió a los laicistas celebrar su tradicional concentración pacífica de protesta, en la plaza del Pilar, contra la participación de concejales del Ayuntamiento de Zaragoza en la procesión del Corpus.

El colectivo mostró en un comunicado su “satisfacción” por la sentencia, “que nos da la razón en la forma y en el fondo” en su recurso contra la orden de trasladar la concentración a la plaza de La Seo, por la que no discurre la procesión.

MHUEL aboga por “un amplio consenso” para derogar el Concordato de 1953 y los Acuerdos Jurídicos con la Santa Sede de 1979.

 

El TSJA revoca el veto a la protesta laicista en la procesión del Corpus

La Subdelegación la prohibió sin que nada indicara que iba a haber altercados

E. BAYONA 14/06/2012 (El periodico de Aragon)

La tradicional protesta de los laicistas de MHUEL (Movimiento Hacia Un Estado Laico) contra la participación de concejales zaragozanos en la procesión del Corpus, en la que muestran pancartas contra la presencia de ediles en un acto religioso, no entraña riesgos para el orden público; o, cuando menos, nada indica que los tenga. Ese es el argumento jurídico básico por el que la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Aragón (TSJA), presidida por Juan Carlos Zapata, ha revocado la resolución con la que la Subdelegación del Gobierno prohibió el domingo la quinta edición consecutiva de la concentración en la plaza del Pilar.

El tribunal ha aceptado el recurso de MHUEL, defendido por la abogada Amparo Romero, y ha revocado la resolución por la que la Subdelegación ordenó trasladar la concentración a la plaza de La Seo –por la que no pasa la procesión– alegando que su celebración podría causar alteraciones del orden público.

 

VETO El TSJA señala que ese cambio de ubicación vulnera la Constitución, que solo permite prohibir o restringir el derecho de reunión “cuando existan fundadas razones de orden público”. Y en este caso “no se mencionan”. La Subdelegación se basó en un informe de la Policía Local según el cual a la hora a la que quería manifestarse MHUEL se celebraba un acto en la plaza del Pilar: la procesión, obviamente. Sin embargo, la sentencia destaca que en el expediente gubernativo no hay “documento anterior o coetáneo alguno del que pueda colegirse dicha conclusión” sobre el riesgo de algaradas.

El tribunal recuerda que “el concepto de orden público con peligro para las personas y bienes” debe interpretarse como “orden en sentido material en los lugares de tránsito público”, y no como “sinónimo de de respeto de principios y valores jurídicos y metajurídicos”. “El contenido de las ideas sobre las reivindicaciones que pretenden expresarse y defender (…) no puede ser sometido a controles de oportunidad política”, añade.

 

Comunicado sobre la sentencia

La asociación MHUEL reunida ayer día 13 de junio en asamblea extraordinaria  hizo una valoración sobre la sentencia 324/2012  sección primera TSJA y emite el siguiente comunicado :

PRIMERA

Expresar nuestra satisfacción por la sentencia dictada por el TSJA en la que que nos da plenamente la razón en la forma y en el fondo ante la decisión de la subdelegación del gobierno en Aragón de modificarnos el lugar de concentración el día del Corpus. Tal y como advertimos en su día, tachamos la decisión del subdelegado de” arbitraria , poco o nada fundamentada y sin motivación alguna” vistos los precedentes de nuestras concentraciones en años anteriores ; hoy la justicia se ha manifestado corroborando nuestras demandas y añadiendo que se ha vulnerado un derecho fundamental como es el de reunión.

Por todo esto pedimos la DIMISIÓN del subdelegado del gobierno en Aragón Excmo Sr. Don Gustavo Alcalde . Esta sentencia desacredita su actuación que a todas luces ha sido ilegal  y arbitraria y que según se desprende de la sentencia ” SITUACIÓN DE HECHO , ES DECIR EL ORDEN EN SENTIDO MATERIAL EN LOS LUGARES DE TRANSITO PUBLICO Y NO COMO UN ORDEN SINÓNIMO DE RESPETO A PRINCIPIOS Y VALORES JURÍDICOS Y METAJURÍDICOS , PUESTO QUE EL CONTENIDO DE LAS IDEAS SOBRE LAS REIVINDICACIONES QUE PRETENDEN EXPRESARSE Y DEFENDER MEDIANTE EL EJERCICIO DE ESTE DERECHO NO PUEDE SER SOMETIDO A CONTROLES DE OPORTUNIDAD POLÍTICA ” . La contundencia de esta resolución , no solo nos hace pedir su dimisión sino que en los próximos días nuestro equipo jurídico estudiará pedir el cese del subdelegado ante el Ministerio del Interior/Hacienda por su torticera actuación.

SEGUNDA

Agradecer a nuestros socio/as , simpatizantes , colectivos y asociaciones varias que nos han apoyado en nuestras justas reclamaciones así como a todos los ciudadano/as de a pie que se nos han acercado a mostrarnos su solidaridad. Queremos mencionar también a la Asociación EUROPA LAICA que durante todo este tiempo nos ha prestado su apoyo y cobertura informativa. Mención especial para las formaciones políticas CHUNTA ARAGONESISTA e IZQUIERDA UNIDA ARAGON  por su apoyo en hechos , por sus palabras de aliento y por su presencia junto con nosotros en la casa común del laicismo. También agradecemos a los diputados en Cortes Generales , Chesús Bernal y J Nuet i Pujals su apoyo desde Madrid.

La lista de agradecimientos sería larga , pero MHUEL recuerda que la asociación solo está para trabajar y servir a los ciudadanos y junto con los ciudadanos en la consecución de un Estado Laico y que todo el mundo goce de la libertad de conciencia necesaria .

TERCERA

Recordamos a las fuerzas políticas en general como representantes de los ciudadanos en las instituciones la obligación constitucional  que tienen de velar, cumplir y hacer cumplir el principio de aconfesionalidad del Estado recogido en el artículo 16.3 de nuestra vigente Constitución. Reclamamos acción política para superar viejas tradiciones no acordes a nuestro presente social y constitucional para que lleguen a acuerdos para cambiar los protocolos municipales y dejen de salir en calidad de cargos públicos en actos de marcado signo confesional . Que en la toma de posesión de sus cargos se realice exclusivamente ante la Constitución vigente evitando cualquier símbolo de carácter confesional . Que el crucifijo que preside los plenos del Ayuntamiento de Zaragoza por iniciativa del Excmo Alcalde Sr. Belloch pase a ser la obra de arte que es de nuestro rico patrimonio artístico y cultural y no sea utilizado como elemento confesional en una corporación pública. Que se eviten desafueros cómo el del Párroco de la Catedral de Huesca que solicitó  expresamente a la Corporación municipal de Huesca a salir en procesión el día del Corpus del 2012 etc.

Los servidores públicos y cargos electos , más allá de sus íntimas y respetables creencias , en calidad de representantes públicos deben mantener una exquisita neutralidad en materia religiosa.

Por otro lado abogamos por un amplio consenso para derogar y abolir el Concordato con la Santa Sede de 1953 y posteriores acuerdos de 1976 y 1979 . En un Estado Aconfesional como marca nuestra constitución es insostenible que se mantengan unos acuerdos con un Estado extranjero a expensas de conculcar la propia constitución y que solo otorgan privilegios de todo tipo para una determinada confesión religiosa. El Estado debe de llegar a acuerdos con todas las confesiones que lo deseen bajo el manto común de la Constitución de todos permaneciendo neutral y sin otorgar privilegios de ningún tipo a ninguna de las mismas. Es anacrónico y bochornoso observar como un Arzobispo está equiparado como un fedatario de corporación pública a la hora de poder inmatricular bienes.

CUARTA

El laicismo tiene la cara muy amable , respeta las creencias de cada uno , la libertad religiosa y de culto , aboga por la libertad de conciencia y tan solo pretende discernir entre las respetables creencias de cada uno en su ámbito privado de actuación y la necesaria neutralidad en materia confesional que debe regir en los estamentos públicos y en la actuación de sus representantes.

El laicismo es libertad , respeto , igualdad , neutralidad y favorece la esencia democrática logrando una sociedad más respetuosa en lo público al actuar sin dogmas ni credos que predeterminen las conductas de los servidores públicos . El laicismo consigue a su vez que los poderes del Estado estén más separados otorgando al ciudadano mayor calidad democrática. No queremos un Estado Confesional ni Multiconfesional , queremos un Estado verdaderamente Aconfesional en que las creencias de cada uno se respeten en su ámbito privado y que lo público se mantenga neutral.

Disentimos y desmentimos  las palabras del Arzobispo de Zaragoza Monseñor Ureña en su homilía celebrada en Daroca el día del Corpus en las que llamaba a defenderse del laicismo y del fundamentalismo y de la persecución por profesar una determinada religión , creemos que lanza sus respetables opiniones contra un enemigo que no existe salvo en su imaginación. El laicismo siempre será reparador e integrador nunca perseguidor de nadie ni de nada porque garantiza la libertad de conciencia y respeta la libertad religiosa y de culto.

QUINTA

Animamos a cuantos colectivos y asociaciones de todo tipo que en estos momentos se expresan en la calle , a que no cejen en su empeño y les recordamos que tienen sus derechos de reunión , concentración , manifestación y libertad de expresión dentro del marco legal que otorga nuestra constitución. El miedo no es buen consejero y hay que desterrarlo ; MHUEL ha creído en sus derechos y en su ejemplar y cívica conducta y no ha dejado arredrarse ante posicionamientos carentes de razón y fundamento como elementos de disuasión no permitiendo que se cuestionase ni se nos menoscabase ni cercenase nuestra probidad , honorabilidad y ejemplaridad que hemos mantenido durante estos últimos años.

Jorge A. García

Vicepresidente  de  MHUEL

COMUNICADO DE MHUEL ( MOVIMIENTO HACIA UN ESTADO LAICO )

Copia de la sentencia 324/2012  Recurso 124/2012

MHUEL  informa que en las próximas horas emitirá un comunicado para hacer una valoración de la sentencia nº324/2012 que ha dictado hoy día 14 de junio del 2012 la sala primera del TSJA y en la que falla a “FAVOR”
de la asociación MHUEL en su recurso 124/2012.

Jorge A. García

Vicepresidente
42276_A1169513

Fiscalía apoya el veto a la protesta laicista en la procesión del Corpus

E. BAYONA 13/06/2012 (El periodico de Aragon)

 

La Fiscalía solicitó ayer a la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Aragón (TSJA) que desestime el recurso en el que MHUEL (Movimiento Hacia Un Estado Laico) pide revocar la resolución por la que la Subdelegación del Gobierno en Zaragoza denegó el permiso para que, como habían hecho los cuatro años anteriores, se manifestaran en la plaza del Pilar al paso del alcalde y los concejales en la procesión del Corpus del pasado domingo.

La vista del recurso, celebrada ayer en el TSJA, tuvo dos ejes: uno sobre formalismos y otro sobre el fondo del veto. Es decir, sobre si la presencia de unas decenas de laicistas que iban a mostrar unas pancartas al paso de los ediles podía, o no, alterar el orden público.

La letrada de MHUEL, Amparo Serrano, sostuvo que no era previsible que la protesta pudiera originar altercados y aseguró que el veto causó “inseguridad jurídica” a los solicitantes. “Se trata de una protesta relacionada con la vida de la corporación municipal, que lógicamente coincide con la procesión y que siempre (cuatro años seguidos) se había autorizado sin ningún tipo de inconveniente”, alegó.

 

INFORME La Subdelegación del Gobierno basó su rechazo en un informe de la Policía Local que señalaba que a la hora para la que pedía permiso MHUEL iba a desarrollarse un acto en la plaza del Pilar: la procesión.

El Abogado del Estado defendió la postura contraria: los derechos de reunión y de manifestación están limitados por otros derechos, y en este caso –dijo– “objetivamente era previsible” que la manifestación “pudiera crear problemas de orden público”. “La limitación que se hizo del derecho de reunión ha sido muy superficial”, añadió, para pedir al tribunal que desestime la demanda.

El ministerio público, representado por el teniente fiscal del TSJA, Enrique Pera, sostuvo que tanto la solicitud de autorización como el recurso a su veto por parte de MHUEL cumplieron los requisitos legales. Sin embargo, apoyó desestimar el recurso al considerar que la resolución que prohibió la concentración sí disponía de la necesaria motivación, aunque anotó que en ella “faltaría esa explicación” amplia sobre las causas por las que su celebración podría generar problemas de orden público.

La letrada de MHUEL esgrimió una reciente resolución por la que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid revocó, al concluir que los riesgos para el orden público no eran más que conjeturas, la prohibición de manifestarse a una serie de grupos ultras el 25 de mayo, coincidiendo con la final de la Copa del Rey.

Video de la concentración frente a la Delegación del Gobierno

Fuente: AragónDigital